La piccola storia delle elezioni politiche italiane rappresenta un ottimo esempio. La coalizione di centro destra ha utilizzato sempre, nelle campagne elettorali, temi di grande carico emotivo: la criminalità, causata – si diceva – dall’immigrazione clandestina e l'insostenibile pressione fiscale.
Un'elementare lettura di fonti pubbliche avrebbe facilmente svelato l’inganno. I fatti criminali, percepiti come minaccia diretta alla persona, sono da tempo in sensibile riduzione. Il debito pubblico record – senza riforme strutturali - rende l’alleggerimento di tasse e imposte poco più che una battuta da bar di periferia.
Criticare le reazioni emotive successive all’incidente nucleare di Fukushima è dunque ipocrita. I "no" e le "pause di riflessione" sono legittime e hanno il pregio – paradossalmente – di aprire un dibattito più razionale sull’argomento. La scelta nucleare potrebbe aspirare al consenso solo in presenza trasparenza informativa. E’ questo il punto di partenza e l’opacità, le notizie contraddittorie, sono l’anello debole dell’opzione atomica.
La convenienza economica è uno degli elementi di valutazione. Accanto ci va messo quello più decisivo della pericolosità, attuale e potenziale. Il Paul Sherrer Institute ha realizzato una mappa delle morti causate dalle diverse fonti energetiche – petrolio, gas, carbone, nucleare e idroelettrico – a confronto con quelle stimate in caso d’incidente (qui, via ProPublica blog, Nicholas Kusnetz e Marian Wang).
I dati, relativi ai paesi Ocse, cioè al cosiddetto mondo più sviluppato, mostrano l’alto costo umano che hanno le fonti fossili (a cui vanno aggiunte le morti causate dall’inquinamento atmosferico) e l’enorme pericolosità dell’atomo e dell’idroelettrico nel caso di catastrofi. Un angolo di osservazione che porta diritti al tema della sicurezza e della trasparenza: maggiore garanzia quest’ultima, in certi termini anche più dell’innovazione tecnologica, per scelte “razionali” e condivise.
Nessun commento:
Posta un commento